De olho em maior fatia do mercado, Renault Logan<\/a> recebe atualiza\u00e7\u00e3o. O valor sugerido para o sed\u00e3 franco-romeno \u00e9 de R$ 28,69 mil. Logo, o pre\u00e7o n\u00e3o \u00e9 um fator decisivo neste comparativo.<\/p>\n\n\n\n
Motor por motor<\/b><\/p>\n\n\n\n
Sem grandes diferen\u00e7as de pot\u00eancia, apenas pequenas no quesito comportamental, os dois motores 1-litro do comparativo do WebMotors<\/b> s\u00e3o modestos e funcionam sem grandes pretens\u00f5es. Ambos s\u00e3o dotados de tecnologia flex\u00edvel em combust\u00edvel, t\u00eam capacidade volum\u00e9trica de 1-litro e est\u00e3o posicionados transversalmente. A principal diferen\u00e7a \u00e9 que o propulsor de quatro cilindros em linha da Renault conta com 16 v\u00e1lvulas, pot\u00eancia \u00e9 de 77 cv e torque \u00e9 de 99 Nm. J\u00e1 Chevrolet Classic tem um quatro cilindros de 8 v\u00e1lvulas que oferece 78 cv e 95 Nm. Repare que o torque do motor que equipa o modelo de marca francesa \u00e9 um pouco melhor. Outra leve vantagem do propulsor franc\u00eas \u00e9 que ele trabalha em menor RPM quando o assunto \u00e9 a pot\u00eancia m\u00e1xima vide ficha t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n
Como o Logan \u00e9 mais pesado justifica-se pelo maior tamanho a sua rela\u00e7\u00e3o peso\/pot\u00eancia 13,3 kg\/cv fica um pouco maior que a do Classic 11,6 kg\/cv. O reflexo desses n\u00fameros pode ser notado nos apresentados pelos fabricantes. <\/p>\n\n\n\n
O sed\u00e3 da Renault atinge a velocidade m\u00e1xima de 161 km\/h e o da GM de 165 km\/h. A acelera\u00e7\u00e3o de 0 a 100 km\/h do Logan \u00e9 registrada em 14,2s e a do Classic em 13,9s. Ou seja, o desempenho do Classic \u00e9 levemente superior ao do Logan. A diferen\u00e7a \u00e9 que o propulsor da marca francesa leva a responsabilidade de trabalhar com um carro maior.<\/i><\/p>\n\n\n\n
Trocando em mi\u00fados<\/b><\/p>\n\n\n\n
A transmiss\u00e3o dos dois modelos \u00e9 manual de cinco velocidades. A diferen\u00e7a mais agravante entre os dois modelos est\u00e1 presente na rela\u00e7\u00e3o das marchas. A 1\u00aa sele\u00e7\u00e3o do \u201cCorsinha\u201d \u00e9 levemente mais curta que a do Logan. J\u00e1 a 2\u00aa e a 3\u00aa marcha de ambos t\u00eam quase a mesma rela\u00e7\u00e3o. O Logan oferece uma marcha final mais longa. Os engates do Renault s\u00e3o mais precisos, enquanto os do Classic s\u00e3o mais suaves. A\u00ed, a escolha fica dentro das necessidades do consumidor.<\/p>\n\n\n\n
A rima da: Ergonomia, dirigibilidade e visibilidade<\/b><\/p>\n\n\n\n
Sentar e seguir viagem durante horas com o Renault Logan ou com o Chevrolet Classic fica um pouco sofr\u00edvel. Tudo bem que \u00e9 recomendado uma pausa parar cada 200 km dirigidos, para descansar e fazer alongamentos. Mas vale ressaltar que o conforto n\u00e3o \u00e9 o ponto forte dos dois candidatos deste comparativo. Por oferecer um tamanho avantajado diante do \u201cCorsinha\u201d, o Logan ganha em ergonomia. No sed\u00e3 franco-romeno os passageiros e motoristas viajam com maior espa\u00e7o. Veja na tabela a diferen\u00e7a de entre-eixos.<\/p>\n\n\n\n
No quesito dirigibilidade, os dois modelos se equiparam. Ambos usam pseudo McPherson na dianteira e suspens\u00e3o semi-independente na parte traseira. O Logan oferece uma sensa\u00e7\u00e3o de maior robustez, enquanto o Classic passa a impress\u00e3o de maior agilidade no tr\u00e2nsito. De acordo com o \u00edndice do CESVI Centro de Experimenta\u00e7\u00e3o e Seguran\u00e7a Vi\u00e1ria, o Renault Logan marcou uma estrela e o GM uma e meia. Ou seja, o Chevrolet oferece maior seguran\u00e7a. A visibilidade do Classic, medida pelo Centro de Experimenta\u00e7\u00e3o, ficou melhor que a do Logan, tr\u00eas estrelas contra uma e meia.<\/p>\n\n\n\n
Fazendo a fama<\/b><\/p>\n\n\n\n
Apesar de ser considerado o \u201cb\u00e3o\u201d da manuten\u00e7\u00e3o, o Classic perde do Renault Logan de acordo com o \u00edndice de reparabilidade do CESVI. O carro da Renault marcou 12 pontos enquanto o da Chevrolet ficou com 26. O \u00edndice CAR Group compara ve\u00edculos de uma mesma categoria quanto \u00e0 facilidade e o custo de seu reparo. Para chegar ao n\u00famero \u00e9 feito um c\u00e1lculo que considera os custos da repara\u00e7\u00e3o dianteira e traseira, a cesta dos tempos de substitui\u00e7\u00e3o e a cesta b\u00e1sica de pe\u00e7as.<\/p>\n\n\n\n
O nome deste ranking vem do fato de que os ve\u00edculos s\u00e3o classificados em grupos. Em uma escala que vai de 10 a 60, quanto menor o n\u00famero do grupo, melhores as suas caracter\u00edsticas de reparabilidade.<\/p>\n\n\n\n
Seguro de cada um<\/b><\/p>\n\n\n\n
Como os dois modelos pegam os seus consumidores pelo bolso, deve ser considerado o valor m\u00e9dio de cada seguro anual. Apesar de ter uma melhor avalia\u00e7\u00e3o no \u00edndice CAR Group, o seguro do Renault Logan \u00e9 maior. Para um morador de S\u00e3o Paulo, casado e com mais de 60 anos, o valor m\u00e9dio do franc\u00eas ficou em R$ 2,30 mil ao ano. J\u00e1 para o Classic, um homem com o mesmo perfil usado para o Logan teve o valor cotado em R$ 1,5 mil, uma diferen\u00e7a de R$ 700.<\/p>\n\n\n\n
Na hora da revenda<\/b><\/p>\n\n\n\n
A desvaloriza\u00e7\u00e3o do Logan em tr\u00eas anos \u00e9 um pouco maior que a do Classic. O carro da GM fabricado em 2008 teve um \u00edndice FIPE de R$ 21,90 mil. O modelo similar da Renault teve uma avalia\u00e7\u00e3o de 21,89 mil. Se ambos fossem retirados da concession\u00e1ria em 2010 o Renault Logan teria uma avalia\u00e7\u00e3o superior.<\/p>\n\n\n\n
Porta-malas<\/b><\/p>\n\n\n\n
O compartimento de carga do Logan tem capacidade para levar 510 litros, j\u00e1 o do Chevrolet pode carregar 390 litros. A carga \u00fatil do Renault \u00e9 de 445 kg, enquanto a carga \u00fatil do Classic \u00e9 de 440 kg.<\/p>\n\n\n\n
FICHA T\u00c9CNICA \u2013 Renault Logan 1.0 X Chevrolet Classic 1.0<\/b><\/p>\n\n\n\n
![\"Twitter\"\/](\"http:\/\/emailmarketing.webmotors.com.br\/newsletter\/twitter.gif\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n